Бондаренко С.В.

ЛИГА ИГРОКОВ*

(Конспект тренинга по ведению психо-логических словесных баталий)

– Слышь, парень, у тебя есть мобила?

Если бы у Игрока при явном перевесе в силе и ловкости изначально была задача отобрать у Жертвы мобильный телефон и деньги, Игрок сделал бы это, не тратя время на разговоры. Просто отвлек бы внимание просьбой о помощи, дал в нос, и снял с тела все, что ему нужно. А поскольку этого не произошло, значит у Игрока другая задача: Жертва должна быть морально сломлена и сама отдать Игроку все по доброй воле. Именно в этом случае у Жертвы есть возможность взять ситуацию под свой контроль и управление.

Если у Жертвы есть мобильный телефон, то отрицательный ответ будет ложью и поводом для наезда на Жертву со стороны Игрока. Поэтому Жертва честно отвечает:

– Есть.

– Дай, позвонить очень надо.

– Это просьба?

– А ты чё глухой (не догоняешь)?

Жертва отступает на шаг не отворачиваясь от Игрока, давая этим понять, что такой недружелюбный тон Игрока может усложнить ему задачу.

– Нет. Уточняю: нужна ли тебе мобилка только позвонить? Так, это просьба?

Поскольку Жертва не произносит другого слова, кроме "просьба", Игроку сложно быстро подобрать другое нейтральное слово, чтобы не спугнуть Жертву раньше времени.

– Да.

Получив ответ, Жертва вырастает до уровня второго Игрока и теперь ведет игру на равных.

– Значит, я могу отказать.

Второй Игрок намеренно говорит об отказе в утвердительной форме, чтобы первый Игрок не смог оспорить заявленное право отказа. Хотя это может и не сработать.

– Блин, ты че, борзый (крутой), парень? (Тебе че, в падло дать мне мобилу? Ты меня за козла считаешь?)

– Нет. Я же сказал, что уточняю: нужна ли тебе мобилка только позвонить? Ну так как: могу я отказать?

– Не можешь.

– Как так? Разве есть что-то, чему я должен подчиниться?

Второй Игрок намеренно избегает слов "заставить" и "кто-то", чтобы оставить безосновательным соперничество в физической силе.

– А вот так. Нехорошо отказывать просящему.

– Ни хрена себе. Ты хочешь меня подчинить твоему "надо", угрожая мне моей же совестью?

Что бы не ответил первый Игрок, второму Игроку следует обозначить свою независимую позицию, и закрепить свое право на отказ.

– Я не подчиняюсь ни тебе, ни твоему "надо".

Второй Игрок обозначил то, что и так является фактом. Он действительно не зависим от воли первого Игрока. Поэтому любое возражение второй Игрок может приравнять к угрозе, и действовать (вести диалог) уже соответственно.

– Ну, так могу я отказать тебе в твоей просьбе или нет?

– Если ты боишься за свою мобилу, так и скажи. Чего мозги трахать-то (морозиться)?

– Я не боюсь. Но ты лучше меня сначала спроси, а трахаю ли я тебе мозги (морожусь ли я). А то нехорошо получится, если ты за меня вдруг решил ответить. Ну, так что: могу я отказать или нет? А?

– Ты че придурок?

– Нет. Я всего лишь задал вопрос. Могу или нет? Всего лишь.

Второй Игрок намеренно показывает незначительность ответа на якобы незначительный вопрос.

– Ну, можешь. И что?

Если первый Игрок ответит отрицательно, второму Игроку следует вернуться к вопросу угрозы и подчинения. И так до тех пор, пока первый Игрок психологически не устанет и не признает за вторым Игроком права на отказ выполнить его просьбу.

– Отлично. Значит, я отказываю. Но в нужде тебя не оставлю. Будешь мне должен, потому что я сделаю это по своей доброй воле. Говори номер, я передам твои слова. Если не согласен, ищи другого в помощь...

К игрокам подходят еще несколько человек, бросая в их сторону реплики, направленные против второго Игрока. Второй Игрок уточняет ситуацию у первого Игрока.

– Эти ребята с тобой?

Если нет, то второй Игрок ведет подошедших, как и первого Игрока. Каждого отдельным диалогом. Если да, то второй Игрок продолжает диалог только с первым Игроком.

– Да.

– Тогда почему они вмешиваются в наш разговор? Ты сам со мной не в состоянии справиться? Ты боишься меня?

– Нет.

– Может, ты боишься их?

– Нет.

– Тогда почему ты позволяешь им опускать тебя при посторонних? Если ты нормальный парень и в состоянии справиться со мной сам, пусть не вмешиваются.

Пауза. Первый игрок не знает, что делать. Если он не велит своим товарищам замолчать, то они и дальше будут своим вмешательством подтверждать его слабость и неспособность решить вопрос самостоятельно. Если он велит своим товарищам замолчать, то он подчинится второму Игроку, выполнив его команду. В этот момент первый Игрок наиболее склонен закрыть рот второму Игроку, применив физическую силу. Поэтому второй Игрок сообщает первому Игроку:

– Кстати, справиться со мной силой – лишь усложнит ситуацию. Неужели у тебя не хватит ума разрулить ее правильно – по понятиям?

Второй Игрок намеренно говорит об усложнении, а не ухудшении ситуации, поскольку первый Игрок, скорее всего, лучше ориентируется в оценке «хуже – лучше», чем «сложнее – проще».

Если же первый Игрок и дальше не может прекратить вмешательство подошедших, второй Игрок переходит на диалог ними, одновременно отстраняя от игры первого Игрока:

– Ладно, если ты боишься их, значит, буду говорить с тем, кто не боится тебя.

После чего второй Игрок обращается к подошедшим:

– В чем проблема? С кем мне говорить?

Как правило, в ответ на такой вопрос объявляется тот, кто считает себя способным справиться со вторым Игроком. Впрочем, ответ может быть и другим:

– Ни с кем. (Не о чем говорить. Базара не будет.)

– Вы что, все боитесь со мной говорить? Прячетесь друг за друга? Среди вас есть кто-то самый умный, мудрый и при понятиях, который любому словом рот закроет?

Таким образом, второй Игрок заявляет о своей претензии на лидерство среди подошедших. Людей, знающих понятия и способных разрулить любую ситуацию, мало. Поэтому, если не лидерство, то на благосклонность подошедших второй Игрок уже может рассчитывать.

____________
* Апробация тренинга на практике была осуществлена Криворожской общественной организации «СистемаТерминов» в 2007 г., а также его автором в рамках дискуссии на криворожском форуме Giga.dp.ua